Realism in this context holds that universals really exist, independently and somehow prior to the world; it is associated with Plato. Conceptualism holds that they exist, but only in the mind, Moderate Realism holds that they exist, but only insofar as they are instantiated in specific things; they do not exist separately from the specific thing. Nominalism holds that universals do not "exist" at all; they are no more than words we use to describe specific objects, they do not name anything.
快點，你們倒是說說，這是「語言」的問題，還是「概念」層次的問題？
To be continued....（這是一定要的，事情怎麼可能如此就結束？）
Friday, 20 November 2009
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
I doubt that we can really separate language from concept with respect to this issue.
ReplyDelete是吧是吧，它們很多其實根本不真的相互衝突吧。
ReplyDelete這分明是英文能力的問題。（看到整篇我就放棄了）
ReplyDelete看來板主已經碰到了語言的極限了，如果這時沒有相當的「能力」看清楚語言的運作，恐怕得在語言的迷宮中待上好一陣子了。
ReplyDelete而這一切的困惑的開端，都在於「世界」是什麼？語言哲學家Wittgenstein在他大名鼎鼎的鉅作TLP中的頭一句便是“1 The world is all that is the case.”（世界就是那些我們所謂的東西的全部。）而這個問題，從二千多年前的古希臘哲學便開始討論了，不過到了現今的分析哲學，仍然無法解決世界本質的問題。
不可否認，語言具有指涉（refer）的功能，它能讓我們對世界產生理解作用，但這種建基於語言上的理解，是永遠無法指稱到世界的真實面貌，指稱的功能不可能無限上綱地存在於語言中，當我們使用「存在」（exist）或者「實在」（reality）這些詞彙時，在語言中所指稱的對象（object）通常是沒辦法被第三者所驗證的，除非他們經過溝通後具有相同的認定。
若貫徹語言分析的態度，會發現即便我們不進行任何語言活動（不說話）時，其實已經在進行指稱了，所以能夠指稱的詞彙在最開始的時候，就已經不具備指稱的功能，我們在還沒使用它們或者使用時，就已經知道這些詞的意含，能夠指稱的詞彙同時又是被指稱的東西，此時就會產生一個邏輯上的矛盾－即任何指稱都預設被指稱，指稱在此失去了指稱的效力，討論「存在」或者「實在」即不構成知識上的合法性。
只有超越指稱的指稱才能叫做真正的指稱，那它在哪裡呢？
這就是所謂的 "干擾原型" 嗎 ??
ReplyDelete一說即錯！對不可說的事物必須保持沉默～
ReplyDelete時先生你等等啊，過幾天不忙點兒，就來回你留言。也先謝謝你寫了這麼多很有意義的內容～
ReplyDelete存在或者實在都基建在一個「真」的前提之上，此種無可割裂的上綱性質導致所有討論語言或概念時的困擾，既要指稱它描述它同時又不能是指稱與描述的本身，如此一來「真」便被「不真」所包裹含束起來，無法觸及。
ReplyDelete沈默同樣也是。